建筑业作为国民经济的重要支柱，一头连着发展大局，一头系着民生福祉，在基础建设、促进就业、改善民生和推动经济发展等方面发挥着关键作用。随着国内建筑市场的蓬勃发展，建设工程合同纠纷日益增多，司法审判面临新挑战，纠纷各方对民事权利保护也有了更高期待。
5 月 30 日，贵州高院聚焦建设工程审判实践中的突出问题，发布 8 起典型案例，旨在总结审判经验，统一类案裁判标准，提升案件审理质效，为建筑业营造良好的法治化营商环境，以司法力量助力贵州高质量发展。
案例 01：谢某某、伍某某与某劳务公司等建设工程施工合同纠纷案 —— 工程性质认定与鉴定意见采信
裁判要旨
当当事人对工程性质存在争议，致使工程造价鉴定的计价标准不明确时，法院应结合建设行政主管部门对工程性质的认定意见，对鉴定结论进行实质审查，防止“以鉴代审”，从而准确认定工程性质，合理确定工程造价的计价依据。
基本案情
2019 年，某生态文旅公司通过招投标，与某工程公司签订《XX 湖项目湖面应急工程施工合同》，约定工程价款以合同附件《工程量清单》的项目单价或合价为依据，还明确了无类似项目单价或合价时的计算规范。之后，某工程公司将部分标段工程分包给某劳务公司，某劳务公司又将驳岸挡墙土石方开挖工程转包给谢某某、伍某某，且后两者之间未签订书面合同，也未约定工程价款及计价方式。
谢某某、伍某某施工部分工程后，项目停工，他们退场且未获结算，遂起诉要求支付工程款，并申请工程造价鉴定，主张以《贵州省建筑与装饰工程计价定额》（2016 版）计价；而被告方则认为工程属水利工程，应采用《贵州省水利水电建筑工程预算定额》（2011 版）计价。鉴定机构建议参照《贵州省市政工程计价定额》（2016 版）计价，工程性质认定成为本案焦点。
裁判结果
一审以《贵州省市政工程计价定额》（2016 版）作为计价依据，二审改判采用《贵州省水利水电建筑工程预算定额》（2011 版）。
裁判理由
贵阳市中级人民法院审理认为，直接采信鉴定机构关于工程性质为市政工程的建议不符合实际。一方面，水务管理局认定工程性质为水利工程；另一方面，发包人与承包人已约定水利工程相关定额作为变更估价计算标准。因此，在谢、伍二人与劳务公司未约定计价方式的情况下，应依据工程性质认定意见和发包承包方约定，参照相关法律规定合理确定计价依据。
典型意义
该案例明确了在工程造价司法鉴定案件中，鉴定意见仅为证据之一，法院需实质审查，避免“以鉴代审”。二审判决合理划分审判权与鉴定权，准确认定工程性质和计价依据，维护了司法裁判权威，保障了司法鉴定程序正义。
案例 02：张某某与某建筑工程公司等建设工程施工合同纠纷案 —— 实际施工人认定
裁判要旨
认定实际施工人身份，需综合考量当事人是否自筹资金、设备、材料，是否组织工人施工，以及是否自主经营、自负盈亏等因素。非实际施工人无权直接向发包人主张工程款。
基本案情
某房开公司将项目发包给某建筑工程公司，后者又以项目部名义与张某某签订《劳务包干协议》，约定张某某承包部分工程，采用包工包料等方式，还明确了双方委派的结算签字人。张某某施工完毕后，因工程款纠纷起诉，要求建筑公司支付工程款及利息，并请求房开公司在欠付范围内担责。
裁判结果
一审判决建筑公司支付工程款及利息，房开公司在欠付范围内担责；二审改判驳回张某某对房开公司的诉讼请求。
裁判理由
贵阳市中级人民法院认为，张某某未自筹建设资金，未投入设备材料，仅提供一般劳务，并非自主经营、自负盈亏的实际施工人，其与建筑公司实为劳务合同关系，无权突破合同相对性向房开公司主张权利。
典型意义
实际施工人向发包人主张权利是为保护建筑工人权益的特殊规定，需严格限定范围。本案从“人、财、物” 投入和责任承担角度，明确了实际施工人的构成要件，为同类案件提供了认定标准和参照。
案例 03：张某某与某水利水电公司等建设工程施工合同纠纷案 —— 价款优先受偿权主体认定
裁判要旨
建设工程价款优先受偿权是法定优先权，其权利享有和行使需有明确法律依据，只有与发包人订立合同的承包人才享有该权利，实际施工人不具备此资格。
基本案情
某农旅投公司将项目以总承包方式发包给某水利水电公司等单位，后者又与张某某签订分包合同。施工过程中，张某某退出，因工程款纠纷起诉，要求水利水电公司支付工程款，并主张对工程价款享有优先受偿权。
裁判结果
一审判决水利水电公司支付工程款及逾期利息，驳回优先受偿权请求；二审维持原判。
裁判理由
六盘水市六枝特区人民法院认为，司法解释虽赋予实际施工人突破合同相对性的权利，但未明确其享有优先受偿权。优先受偿权主体是与发包人直接签订合同的承包人，故张某某的优先受偿请求无依据，不予支持。
典型意义
建设工程价款优先受偿权旨在解决工程款拖欠问题。本案明确了优先受偿权主体，防止权利滥用，对规范建筑市场、维护各方权益和统一裁判标准具有重要意义。
案例
贵公网安备52011502009166号